一、 研究背景與目的
低嗜中性球合併持續發燒病人常使用的經驗性抗生素包括傳統的Amphotericin B或是微脂粒劑型的Amphotericin B，以預防或早期治療嚴重的黴菌感染。Caspofungin是一個新的echinocandin類的化合物，可能成為一個有效的選擇藥物，而且比amphotericin的副作用較小。

二、 研究對象
 在這個隨機、雙盲、多國的研究中，我們比較以caspofungin和微脂粒劑型的Amphotericin B當作經驗性的抗黴菌抗生素的效果。收進本研究的病人先依照個別的易受感染的危險性是高或低，以及之前是否接受過預防性的抗黴菌抗生素作分類。治療成功的定義為符合五個部分的研究終點(end point)。

三、 研究結果
共有1095個病人加入研究，556個接受caspofungin，539個接受粒劑型的Amphotericin B，二組的整體成功率，分別為33.9 % 及33.7 % (95.2 %的信賴區間為-5.6 to 6.0 %)，因此在統計學上，caspofungin的效果跟粒劑型的Amphotericin B差不多；在本來就有黴菌感染的病人中，以caspofungin治療的成功率比用粒劑型的Amphotericin B高，每組人數各27人，分別為51.9 % 及25.9 % ( P=0.04 )；結束治療後仍存活七天以上的病人的比例，也是caspofungin組較高，分別為92.6 % 及89.2 % ( P=0.05 )。提早停止實驗的狀況較少發生在caspofungin組，分別為10.3 % 及14.5 % ( P=0.03 )。發生黴菌感染的比例及使低嗜中性球的病人退燒的比例，在二組的結果是差不多的。較少的病人使用caspofungin會有腎毒性，分別為2.6 %及11.5 % ( P<0.001 )。注射藥物相關的事件(infusion-related event)在caspofungin較少，分別為35.1 %及51.6 % ( P<0.001 )。Caspofungin組在藥物相關的副作用或因副作用而停藥的比例較低，分別為35.1 %及51.6 % ( P<0.001 )。

四、 結論
對於低嗜中性球合併持續發燒病人，caspofungin是一個有效的經驗性抗黴菌藥物，而且它的副作用比粒劑型的Amphotericin B較能被病人所忍受。